[AAC] « Les oubliés et les dédaignés ». Définir, identifier, catégoriser les minores
Appel à contributions
« Les oubliés et les dédaignés ». Définir, identifier, catégoriser les minores
Atelier de la SERD organisé par Samantha CARETTI et Céline DUVERNE
le vendredi 11 décembre 2026 à la bibliothèque de l’Arsenal (Paris)
Objet d’un intérêt académique constant malgré une définition problématique, la catégorie des minores subsume une galerie hétéroclite d’écrivain(e)s, situé(e)s en périphérie d’une histoire des « grands » noms. Sous cette désignation incertaine se côtoient une pluralité de situations incluant des auteurs demeurés dans l’ombre des maîtres, d’autres jouissant d’une vogue éphémère avant d’être boudés de la postérité, d’autres enfin cultivant un éthos de l’écart, expression d’un refus des schémas dominants [1]. La caractérisation d’un écrivain ou d’une écrivaine comme « mineur(e) » se fonde en partie sur son capital symbolique, sur sa capacité limitée à s’inscrire au sein d’une collectivité d’artistes composant le patrimoine transmis aux générations suivantes. Cependant, dans cette « institution faible » (Jacques Dubois) qu’est la littérature, relevant plus du fait social que d’une instance règlementée, la reconnaissance est sanctionnée par des marqueurs eux-mêmes faibles, dénués de réelle stabilité et a fortiori d’objectivité. Si l’attribution de prix littéraires et la participation à des cénacles et sociabilités consacrent le succès immédiat, la légitimation plus durable est attestée par des phénomènes tangibles comme les rééditions successives des œuvres, leur diffusion, leur traduction ou encore leur inscription dans les anthologies et manuels scolaires. La classicisation et, au contraire, le progressif reflux hors des imaginaires obéissent à des mécanismes opaques, complexes et tacites que l’on peut dès lors interroger.
La nécessité d’historiciser la notion et son champ d’application s’impose d’autant plus que les écrivains concernés peuvent être jugés mineurs à des moments différents de leur réception – certains de leur vivant, d’autres à mesure que chaque époque concourt à redéfinir le canon. Ce questionnement trouve toute sa pertinence au XIXe siècle, qui voit se constituer l’histoire littéraire comme discipline opérant une sélection des monuments à édifier, en privilégiant l’affrontement d’inflexions concurrentes à l’inscription dans un continuum de normes héritées des siècles passés. Diverses productions témoignent alors d’une attention nouvelle aux angles morts de l’histoire – ainsi des « Poetae minores » de Charles Labitte (Revue littéraire, 1843), des Grotesques de Théophile Gautier (1844), de l’étude de Charles Monselet Les oubliés et les dédaignés, figures littéraires de la fin du XVIIIe siècle (1857) et de La littérature indépendante et les écrivains oubliés : essais de critique et d’érudition sur le XVIIe siècle (1862) de Victor Fournel.
Au début de notre ère, le regain d’intérêt à l’égard des vaincus de l’histoire, des laissés pour compte d’un récit patrimonial redoublant les logiques de domination, a sans doute partie liée avec la sensibilité nouvelle aux questionnements éthiques dans les sciences humaines. On peut répertorier brièvement quelques travaux fondateurs au croisement de la sociologie, de la sociocritique ainsi que des études culturelles, études de réception et de genre. Dans le sillage des réflexions séminales de Pierre Bourdieu sur l’institutionnalisation de l’écrivain « classique » (Les Règles de l’art, 1992), plusieurs collectifs se sont interrogés sur ce qui fait autorité en littérature (Bouju, 2010), sur la valeur du canon (Diaz, 2014), les mécanismes de la consécration (Igalens et Marchand, 2010 ; Denis, 2010) et a contrario la question de l’échec littéraire (Bertiau, 2020). La question s’est également posée en poétique du support, du point de vue des genres réputés mineurs ou dont la pratique entraînerait une visibilité moindre (Charlier et Thérond, 2025). D’autres travaux ont mis en lumière la corrélation entre la minoration littéraire et l’appartenance au genre féminin (Planté, 1989 et 2010) ou à une minorité socio-culturelle [2]. Enfin, la dialectique majeur/mineur a donné lieu à diverses synthèses (Fraisse et Delègue, 1996 et 2000 ; Auger, 2004) permettant d’identifier certains des auteurs concernés (Hourcade, 1997 ; Lefrère et Pierssens, 1998 et 1999 ; Armand et Deschamps, 2023), parfois à des fins de revalorisation, par exemple à travers la collection « Minores XIX-XX », fondée en 2019 par Thierry Poyet aux éditions Lettres modernes Minard.
Par ailleurs, le Centre culturel international de Cerisy accueillera à l’été 2027 un colloque sous la direction de Julie Anselmini, Jordi Brahamcha-Marin et Samantha Caretti, « Minores/Majores : comment se construisent les hiérarchies littéraires (XIXe-XXe siècles) », dont nous souhaitons anticiper les orientations théoriques en esquissant quelques pistes définitionnelles.
C’est donc au confluent de toutes ces perspectives, dont la pluralité tend à diluer l’objet d’étude initial, que nous aborderons cette question pour en redéfinir les termes : quels traits définitoires, transcendant la variété des parcours, caractérisent l’écrivain ou l’écrivaine mineur(e) ; quelles topologies peut-on mettre en œuvre pour circonscrire ce concept flottant ? À défaut de constituer un ensemble homogène, les minores peuvent-ils représenter une catégorie de pensée cohérente et opérationnelle dans le champ des études littéraires ? Les pistes suivantes, non exhaustives, tendent à privilégier la réévaluation théorique de cette notion à travers une pluralité d’exemples, sans interdire les approches monographiques.
1. Définir et historiciser la notion
À partir de quels critères stables mesurer la notoriété d’un(e) écrivain(e) et l’évolution de sa réception ? La présence dans les manuels scolaires et anthologies, la reconnaissance par les acteurs dominant le champ littéraire, le décompte des rééditions et des traductions constituent-ils des indices suffisants ? Comment évaluer l’insertion d’un auteur ou d’une autrice, de son vivant, au sein des circuits de la consécration ?
Il conviendra de revenir sur la genèse de la notion. À partir de quelle période, dans quel contexte historique l’intérêt pour les écrivains et écrivaines de second rang s’est-il développé, et comment le concept de minores a-t-il vu le jour ? À ce titre, on ne saurait faire l’économie de leur relation aux majores, dont le répertoire se réinvente au rythme des mutations de canons en concurrence.
2. Catégoriser les minores au croisement de divers discours
Pour cartographier les minores tout en intégrant la pluralité des trajectoires, il s’agira de situer le terme dans sa vaste constellation sémantique incluant les minimi ou les pejores (Charles Labitte), les seconds (Gautier parle même de « troisième ordre »), les oubliés, les arrière-garde, les polygraphes etc. Certaines appellations font écho à des sensibilités littéraires ayant fait date – la bohème, les petits romantiques et naturalistes, les excentriques, les Jeunes-France. D’autres relèvent de considérations sociales – la marginalité, les écrivain(e)s issu(e)s des minorités socio-culturelles. Cette réflexion permettra d’interroger le rôle des intéressés dans l’élaboration des « scénographies auctoriales » (José-Luis Diaz) qui leurs sont associées.
La notion de minores peut-elle subsumer des écrivains jugés tels à des moments différents de l’histoire – mêlant indifféremment feuilletonistes et romanciers à succès à présent oubliés, artistes à l’avant-garde peu valorisés dans le champ éditorial mais voués à une reconnaissance posthume [3] ? La relation entre valeur et visibilité littéraires peut ainsi être questionnée, s’agissant notamment de la littérature populaire.
3. Établir des facteurs de minoration
Si les protagonistes bataillant dans l’arène des Belles-Lettres sont majoritairement destinés à l’oubli, la notion très contemporaine d’« invisibilisation [4] », souvent appliquée aux écrivaines, suppose l’intention de barrer délibérément la route à des œuvres ostracisées. Ces processus de minoration sont-ils mesurables et selon quels critères ? En quoi la non-coïncidence d’un auteur ou d’une autrice avec les orientations esthétiques et les idéologies prépondérantes a-t-elle pu présider à son exclusion ?
Par-delà la question de la valeur intrinsèque des œuvres, quel a pu être le rôle des circuits de diffusion (types de collections, éditeurs populaires etc.) dans la hiérarchisation, la canonisation des auteurs ou leur démonétisation ? Quels sont les acteurs de « la magistrature littéraire » (Eugène Crepet) qui concourent à leur dévalorisation, et les médiateurs qui procèdent à leur redécouverte a posteriori ; à la faveur de quels mouvements littéraires, dans quels contextes académiques ?
4. Questionner les pratiques génériques, répertorier des paradigmes d’écriture
Dans quelle mesure la minoration d’un écrivain est-elle tributaire de ses modèles génériques et de la redistribution des hiérarchies tout au long du XIXe siècle, chaque genre engendrant des formes de minoration spécifiques ? Quid de l’essor de genres initialement mineurs, en marge d’une littérature plus académique, tels la critique et le roman-feuilleton ? Au théâtre, l’écriture collaborative mérite également d’être envisagée dans la relation à l’auctorialité qu’elle redéfinit.
Dans ce paysage renouvelé, peut-on répertorier des pratiques communes constituant des paradigmes récurrents ? Les minores ont parfois été appréhendés comme de simples épigones s’appliquant à suivre les traces d’un maître sans réelle facture personnelle. On peut cependant reconnaître avec Claude Millet la force subversive née des périphéries [5], lorsque celles et ceux qui se reconnaissent comme mineur(e)s investissent des territoires en marge des inflexions dominantes.
Qu’en est-il enfin des individus qui échappent à tout système, à toute école de pensée ? Réciproquement, la visibilité collective d’un groupe ou d’une école de pensée peut-elle compenser la relégation individuelle ; une somme de minores peut-elle produire du majeur ?
Les propositions avec titre d’une longueur approximative de 300 mots, suivies d’une bio-bibliographie de quelques lignes, devront être envoyées au plus tard le 1er avril 2026 à samantha.caretti@laposte.net et à celine.duverne@ulb.be.
[1] Voir Guilhem Armand et Annette Deschamps, TrOPICS, n°14 : « Oubliés, retrouvés : les minores », Presses Universitaires Indianocéaniques, 2024 (en ligne : https://tropics.univ-reunion.fr/2668) : « Par minores, on entendra ici aussi bien les auteurs qui “écrivent en mineur” (pour reprendre le titre de l’ouvrage dirigé par Christelle Bahier-Porte et Régine Jomand-Baudry) et ceux qui ont été minorés par l’histoire littéraire ».
[2] À titre d’exemple, le récent colloque « Contre-je : genre et énonciations minoritaires en littérature », organisé en novembre 2025 par un collectif de chercheurs de l’ENS de Lyon et dont les actes ne sont pas encore parus, interroge cette notion dans une perspective intersectionnelle et linguistique.
[3] Dans l’article qu’il consacre à l’élaboration d’un éthos mineur dans la littérature des « petits romantiques », Guillaume Cousin inclut Nerval et Gautier parmi ceux qu’il nomme les « minores de 1830 » pour désigner « des écrivains qui, à cette époque, ne faisaient pas partie des auteurs célèbres ou dont l’œuvre était reconnue » (« Inégalables majores : élaboration d’un ethos mineur dans la littérature des « petits romantiques », TrOPICS, n°14/2023 – Oubliés, retrouvés : les Minores. En ligne : https://tropics.univ-reunion.fr/2714).
[4] Le concept sociologique d’invisibilisation dérive de celui d’invisibilité, employé pour la première fois en 1963 Edward Clifford qui parle de « social invisibility » dans le domaine du développement psychologique de l’enfant (« Social visibility », Children development, n° 34, 1963, pp. 799-80). Voir également Karoline Truchon, « Invisibilité et invisibilisation », Anthropen, 2017.
[5] « Le mineur, dans son opposition au majeur, est une ironie dans l’histoire, qui en accélère les évolutions » ; il est « une voie de passage, dans ces moments où les formes du majeur, vieillies, se figent » (Claude Millet, « Charles Nodier ou la politique du mineur » dans Luc Fraisse, Pour une esthétique de la littérature mineure, Paris, Honoré Champion, 2000, p. 131).
Bibliographie
ARON Paul, ANDRÉ Valérie et WAGNEUR Jean-Didier, Abécédaire Monselet, Tusson, éditions du Lérot, 2024.
ARMAND Guilhem et DESCHAMPS Annette, TrOPICS, n°14 : « Oubliés, retrouvés : les minores », Presses Universitaires Indianocéaniques, 2024.
BAHAR Saha et COSSY Valérie, « Le canon en question : l’objet littéraire dans le sillage des mouvements féministes », Nouvelles Questions Féministes. 2003/2, vol. 22. Féminisme et littérature.
BALSI (DE) Sara, « Écriture translingue et littérature mineure », MaLICE, n°16, 2022.
BEAUDET Marie-Andrée, BONENFANT Luc et DAUNAIS Isabelle, Les Oubliés du romantisme, Québec, Nota bene, 2004.
BERTIAU Christophe (dir.), Autopsie de l’échec littéraire, COnTEXTES, n°27, 2020.
BERTRAND Jean-Pierre et GAUVIN Lise (dir.), Littératures mineures en langue majeure, Presses de l’Université de Montréal, 2003.
BERTRAND Jean-Pierre, DENIS Benoît et TRIAIRE Sylvie, Sociologie de la littérature : la question de l’illégitime, Montpellier, Presses universitaires de la Méditerranée, 2016.
BOUJU Emmanuel, L’Autorité en littérature. Exercice, partage, contestation, Presses Universitaires de Rennes, 2010.
BOURDIEU Pierre, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Seuil, 1992.
BOURDIEU Pierre et DUBOIS Jacques, « Champs littéraire et rapports de domination », Revue des lettres belges de langue française TEXTYLES, n°15, 1999, L’institution littéraire.
CANVAT Karl et LEGROS Georges (dir.), Les Valeurs dans/de la littérature, Presses universitaires de Namur, 2004.
CHARLIER Marie-Astrid et THÉROND Florence, Écrire en petit, jouer en mineur. Scènes et formes marginales à la Belle-Époque, Presses universitaires de Bordeaux, 2025.
COUSIN Guillaume, « Inégalables majores : élaboration d’un ethos mineur dans la littérature des « petits romantiques », TrOPICS, n°14/2023 – Oubliés, retrouvés : les Minores.
DELEGUE Yves et FRAISSE Luc, Littérature majeure, littérature mineure, Presses universitaires de Strasbourg, 1996.
DELEUZE Gilles et GUATTARI Félix, Kafka, pour une littérature mineure, Paris, Minuit, 1975.
JOURDE Pierre, « L’imagination de l’oeuvre mineure à la fin du XIXe siècle : Francis Poictevin et Edmond de Goncourt », dans Littérature monstre. Études sur la modernité littéraire, Paris, L’Esprit des
péninsules, 2008, p. 535-565.
DENIS Benoît (dir.), Approches de la consécration en littérature, COnTEXTES, n°7, 2010.
DIAZ José-Luis, « Portrait de Sainte-Beuve en “meneur de spectres” », RHLF, n°2, 1999, p. 215-232.
DIAZ José-Luis (dir.), Le XIXe siècle face aux canons littéraires. Persistance, remises en cause, transformations, RHLF, 2014/1, vol. 114.
DIAZ José-Luis et LE BAIL Marine (dir.), L’Histoire littéraire des bibliophiles (XIXe-XXe siècles), Histoire et civilisation du livre – revue internationale, Genève, Droz, 2019.
DIAZ José-Luis, « Le romantisme de 1830 vu de la presse », Romanticismi. La Revista del CRIER, Vérone, 2026. En ligne : https://share.google/UQfpvs7k1aAylSjjX
DUBOIS Jacques, L’Institution de la littérature [1978], Labor, 2005.
FRAISSE Luc (dir.), Les hiérarchies littéraires, RHLF, 1999, n°2, PUF.
FRAISSE Luc, Pour une esthétique de la littérature mineure, Champion, 2000.
HOURCADE Philippe (dir.), Les « minores », revue Littératures classiques, 1997, n°31.
IGALENS Jean-Christophe et MARCHAND Sophie, Orages n°9, « Devenir un “grand écrivain”.
Métamorphoses de la reconnaissance littéraire », mars 2010, Atlande.
KARGIOTIS Dimitrios, « Quid minor in litteris ? Entre théorie et histoire », Littérature, 2007/2, n°146, p. 104-122.
LAFARGE Claude, La Valeur littéraire. Figuration littéraire et usages sociaux des fictions, Fayard, 1983.
LEFRÈRE Jean-Jacques et PIERSSENS Michel (dir.), Les à-côté du siècle. Premier colloque des Invalides, 7 novembre 1997, éditions Du Lérot, 1998.
LEFRÈRE Jean-Jacques, PIERSSENS Michel et WAGNEUR Jean-Didier (dir.), Les Ratés de la littérature.
Deuxième colloque des Invalides, 11 décembre 1998, éditions Du Lérot, 1999.
MILNER Max, Romantisme, 1988, n°59, « Marginalités ».
PLANTÉ Christine, La Petite Soeur de Balzac. Essai sur la femme auteur, Presses universitaires de Lyon, 1998.
PLANTÉ Christine, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’une relecture critique ? », RHLF, 2003, n°3, p. 655-668.
PLANTÉ Christine, Femmes poètes du XIXe siècle. Une anthologie, Presses universitaires de Lyon, 2010.
PORTER J.D., « Popularity/Prestige », Literary Lab, Pamphlet 17, 2018, en ligne : https://litlab.stanford.edu/LiteraryLabPamphlet17.pdf.
RABATÉ Dominique, Modernités 25, L’art et la question de la valeur, Presses universitaire de Bordeaux, 2007.
RUBES Jan (dir.), Centres et périphéries. Bruxelles – Prague et l’espace culturel européen, Bruxelles, Editions Yellow Now, 1988.
SAÏDAH Jean-Pierre, « Valeur et marginalité. L’exemple des petits romantiques », Vagabondages romantiques, Paris, Classiques Garnier, 2023.
STEINMETZ Jean-Luc, Ces Poètes qu’on appelle maudits, Genève, La Baconnière, 2020.
VOLPILHAC-AUGER Catherine, Œuvres majeures, œuvres mineures ? Lyon, ENS éditions, 2004.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Aude Jeannerod (28 février 2026). [AAC] « Les oubliés et les dédaignés ». Définir, identifier, catégoriser les minores. Société des études romantiques et dix-neuviémistes. Consulté le 15 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15s6y





