James Pradier, Correspondance, t. IV (1847-1849), textes réunis, classés et annotés par Douglas Siler, Droz, 2025, XXXVIII-660 p. [Compte rendu par Florence Naugrette]

James Pradier, Correspondance, t. IV (1847-1849), textes réunis, classés et annotés par Douglas Siler, Droz, 2025, XXXVIII-660 p.
On doit ce quatrième tome de la correspondance du sculpteur James Pradier à la persévérance de Douglas Siler. Auteur du site « Forum Pradier » (https://www.jamespradier.com), il a, en parallèle de son activité professionnelle, dévoué sa vie de chercheur indépendant à la collecte et à l’édition de la correspondance du grand artiste avec sa famille, ses amis, ses collaborateurs, ses clients et leurs intermédiaires, retrouvée dans des lieux de conservation dispersés, chez les collectionneurs et lors de leurs passages en vente. Les deux premiers volumes, parus en 1984, couvrent les périodes 1790-1833 et 1834-1842. Le troisième, paru en 1988, va de 1843 à 1846. Celui-ci, le quatrième sur six volumes prévus, a pour empan les années 1847-1849.
Aux lettres dont Pradier est le signataire (182 dans ce tome) ou le destinataire (36), Douglas Siler ajoute celles d’autres correspondants qui parlent de lui (85), tels Flaubert (qui dans ses lettres à Louise Colet le surnomme « Phidias »), Maxime du Camp et Juliette Drouet. L’existence attestée de lettres qui ne nous ne sont pas parvenues fait l’objet d’une mention. Les brouillons comblent parfois l’absence de l’original, comme dans cette offre adressée au tout récent président de la République Louis-Napoléon Bonaparte, en janvier 1849, de réaliser son buste, où Pradier ne manque pas de rappeler au neveu qu’il a réalisé les douze Victoires autour du tombeau de l’oncle : on appréciera les ajouts et ratures, signes de la fébrilité du solliciteur.
Les notes, abondantes et circonstanciées, contextualisent les échanges avec une précision remarquable : personnes, événements historiques, vie littéraire et artistique, genèse et technique des œuvres sont présentés au lecteur dans des développements qui sont parfois de véritables articles. Le milieu artistique, politique, littéraire et mondain s’anime encore à la lecture de l’index des correspondants en fin d’ouvrage, qui fournit une notice pour chacun d’entre eux : certaines prennent la dimension de petites biographies centrées sur les rapports de la personne avec Pradier, telle celle de Pierre-Charles Simart, son disciple et ancien élève, qui s’étend sur 4 pages, ou celle de 5 pages consacrée à Maxime Du Camp, l’ami partagé avec Flaubert. À quoi s’ajoute un précieux index des personnes citées. L’ouvrage est illustré, en noir et blanc, de photographies des œuvres évoquées, dûment référencées. Cet appareil critique est une mine inestimable.
Durant ces trois années 1847-1848-1849, Pradier exerce son art dans des circonstances parfois difficiles, avec plusieurs conflits dont la correspondance se fait l’écho et le medium. En janvier 1847, son mouleur, Fontaine, l’accuse de le spolier, en confiant à un confrère, Marchi, une nouvelle série d’œuvres relevant, selon lui, de l’auto-contrefaçon. L’architecte Visconti trouve à redire à la finition, laissée par Pradier à ses praticiens, des douze Victoires qui lui ont été commandées pour le tombeau de Napoléon Ier (averti par l’architecte, le ministre de l’Intérieur rappelle le sculpteur à ses devoirs une semaine plus tard, en avril 1847). Ses productions pour la fontaine de Nîmes lui valent des ennuis. La révolution de 1848 perturbe la commande qu’il avait reçue d’un Saint-Louis pour la ville d’Aigues-Mortes : le temps n’est plus à la célébration d’un roi ; la pièce sera néanmoins acceptée. Sa Pietà destinée à orner l’église du Mourillon à Toulon, malgré le soutien des notables locaux (témoin leurs signatures collectives sur la lettre du maire de la ville au ministre de l’Intérieur, du 23 février 1847) et les requêtes expresses qu’adresse Pradier au roi Louis-Philippe et au ministre de l’Instruction publique, n’est pas prise en charge par l’État. Sa statue de Nyssia, finalement accueillie à Montpellier, est si mal exposée qu’il menace de la retirer. En Arles, son Lamartine n’est pas érigé à l’emplacement prévu. Le compositeur Spontini prétend que le coût de son buste destiné à l’Italie excède la somme convenue. Il est blessé par le refus de sa ville natale, Genève, de prendre son groupe Polyphème surprenant Acis et Galatée.
Sa vie privée est chahutée : séparé de corps d’avec sa femme volage qui entame en 1847 une liaison avec Flaubert (d’abord démentie par celui-ci dans une réponse à Louise Colet jalouse, le 7 mars 1847), et peut-être avec Hugo (à en juger par les soupçons de Juliette Drouet), il a ses trois enfants légitimes à charge. Il repousse l’exécution de la sculpture pour le tombeau de sa fille Claire, morte à dix-neuf ans en juin 1846, qu’il avait eue hors-mariage avec Juliette Drouet ; celle-ci se plaint régulièrement, dans les lettres qu’elle adresse quotidiennement à son protecteur et amant, de la propension du père biologique de son enfant à procrastiner l’exécution de ce pieux monument, et le supplie (comme dans sa lettre du 15 janvier 1847) d’user de son crédit auprès de lui pour l’y décider. Pradier apprend la mort de son frère, et de son beau-frère, le médecin voyageur Félix d’Arcet, mortellement brûlé par l’explosion de sa lampe de chevet à Rio, ce qui vaut à Flaubert ce commentaire : « Comme tout se dégarnit, comme tout s’en va, quel dégel continu que la vie. Joies, parents, amis, tout meurt, part, file – bonsoir – au revoir – oui, et on ne se revoit plus » (à Ernest Chevalier, 23 février 1847). Pour fuir le choléra qui sévit à Paris en 1849, Pradier se réfugie à Genève avec ses enfants et la gouvernante de la cadette ; le ton des lettres qu’il adresse à Adeline Chômat, cette gouvernante, dont il a dessiné plusieurs portraits et exécuté le buste en marbre, incite Douglas Siler à penser qu’elle n’était pas sa maîtresse, comme se l’imaginent Flaubert et Du Camp. La même année, il est contraint, pour assurer sa subsistance, de vendre sa maison de campagne de Ville d’Avray.
Les ennuis ne l’empêchent pas de travailler dur : ses œuvres de petit format, produites en nombre, se vendent bien. Au Salon de 1847 il expose sa Pietà et les gisants du Duc de Penthièvre et de Mlle de Montpensier, l’année suivante sa Nyssia (récompensée au Salon) et sa Sapho debout. En 1849 il expose Chloris caressée par le Zéphyr, et se promet d’arrêter ensuite cette veine (« Après cela, plus de femmes, en voilà assez », écrit-il le 22 octobre 1848 à Bonaventure Laurens, promesse non tenue) ; il commence, encouragé par Ingres (voir sa lettre au poète nîmois Jules Canonge du 22 octobre 1848), le groupe Ulysse relevant le corps d’Achille et projette d’exécuter pour le comte Demidoff un pendant du groupe Satyre et Bacchante qu’il lui avait cédé après le Salon de 1834.
On découvre un homme de caractère. Perfectionniste, il suit de près l’installation de ses œuvres (témoin sa lettre au Comte de Cailleux, directeur des Musées, avant le Salon de 1847, où il réclame le droit de faire entrer son praticien au Louvre pour quelques retouches avant l’ouverture), recommence un marbre d’Achille-Cléophas Flaubert commandé par la ville de Rouen, pour n’y pas laisser quelques taches disgracieuses (voir sa lettre à Gustave Flaubert du 19 mars 1847). Animé par la camaraderie romantique, il sollicite la protection de Hugo, Pair de France depuis 1845, puis représentant du peuple, recommande à son tour les proches de ses amis ou ses propres élèves et réclame des prébendes, telle cette demande de place adressée (trop tard) à Meyerbeer le 10 avril 1849 pour assister au Prophète à l’Opéra. On le sent nostalgique des beautés de la nature qu’il retrouve lorsqu’il revient dans son pays natal (comme dans cette lettre du 30 août 1848 à son praticien Charles Poggi, celles de l’été 1849 à Jules Canonge et du 17 septembre 1849 à Du Camp). On repère aussi quelques roueries, comme dans cette lettre d’étrennes adressée à Juliette Drouet le 1er ou 2 janvier 1849 : il lui promet l’exécution du tombeau de Claire en échange de l’entremise de Hugo pour obtenir le paiement de ses Victoires du tombeau de Napoléon. On compatit aux efforts qu’il déploie pour vendre ses œuvres, quitte à les brader, comme dans cette lettre du 20 juin 1849 à Maximilien de Beauharnais, à qui il suggère de fixer lui-même le prix du groupe Vénus et Amour, avant de le céder pour une bouchée de pain au tsar de Russie. On s’amuse de lui voir écrire, mi-novembre 1849, dans les mêmes termes à Hugo, Gautier, Alphonse Karr, Houssaye, Adolphe Adam et Ingres, une invitation à venir déguster chez lui une truite pêchée dans le lac de Genève. On apprécie la qualité du lien qu’il entretient avec son ami genevois Paul Marin, dans des lettres agrémentées de dessins spirituels.
Cette somme magnifique fournit non seulement une précieuse correspondance remarquablement éditée, mais aussi l’équivalent d’une biographie ramifiée dont est livré ici le matériau : libre au lecteur de s’adonner au plaisir créatif de la reconstituer lui-même, comme dans un roman épistolaire qui serait vrai.
Florence Naugrette
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Julien Schuh (16 décembre 2025). James Pradier, Correspondance, t. IV (1847-1849), textes réunis, classés et annotés par Douglas Siler, Droz, 2025, XXXVIII-660 p. [Compte rendu par Florence Naugrette]. Société des études romantiques et dix-neuviémistes. Consulté le 15 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15cse





